HashTable синхронизирована, что делает его потокобезопасным. Однако это достигается за счет производительности, так как все операции блокируются. Для большинства задач, где синхронизация не требуется или может быть реализована более эффективно (например, с использованием ConcurrentHashMap), HashTable является более медленным решением. Кроме того, HashTable не допускает использование null в качестве ключей или значений, что может быть неудобно.

Проблемы:

Низкая производительность: Синхронизация каждой операции приводит к накладным расходам.
Единственная блокировка: Все потоки конкурируют за одну блокировку на всем объекте HashTable, что ограничивает параллелизм.
Не поддерживает null: Ключи и значения не могут быть null.

Пример, демонстрирующий блокировку:

// Пример, как синхронизация влияет на производительность
// При работе с HashTable каждый вызов put или get будет синхронизирован
Hashtable<String, Integer> hashTable = new Hashtable<>();
hashTable.put("key1", 1); // Эта операция синхронизирована
hashTable.get("key1");   // Эта операция также синхронизирована

Альтернативы, такие как HashMap (несинхронизированный) или ConcurrentHashMap (более эффективно управляющий конкурентным доступом), часто являются лучшим выбором. ConcurrentHashMap, например, использует сегменты для блокировки, позволяя нескольким потокам параллельно работать с разными частями карты.

В чем заключаются проблемы использования HashTable?