Расскажите о конфликте и о своей ошибке: ответы по STAR

«Были ли конфликты на прошлой работе?» и «расскажите про свой самый большой факап» задают на скринингах, на финалах и между техническими вопросами. В банке Sobes вопрос «Были ли конфликты на предыдущем месте работы? Как ты их решал?» записан после собеседований в 8 компаниях, вопрос про самый большой факап в 10. Аналитиков спрашивают по-своему: «Были ли случаи конфликтов или недопониманий с заказчиком или разработчиком из-за требований? Приведи конкретный пример».

Плохих ответов два. «Конфликтов не было, я неконфликтный человек» интервьюер слышит как «не помню» или «не скажу». Второй плохой ответ длится семь минут, и к концу непонятно, что сделал сам рассказчик. В разборах собеседований пользователей Sobes поведенческие интервью в среднем оцениваются ниже, чем HR-скрининги: 73% против 83%. Обычно дело в рассказе, истории у людей есть.

Что слушает интервьюер

В вопросе о конфликте:

Как вы описываете вторую сторону. «Продакт ничего не понимал в технике» заканчивает разговор.
Что сделали лично вы, чтобы договориться, и в какой момент.
Чем закончилось и остались ли вы в рабочих отношениях.

В вопросе об ошибке:

Признаёте ли вы её своей, без «так сложились обстоятельства».
Что вы делали в первые минуты: чинили, сообщали, откатывали.
Что изменилось после: в ваших привычках и в процессе команды.

Формулировка из банка, «Расскажите о серьёзном сбое или факапе: как вы отреагировали и какие выводы сделали?», перечисляет эти пункты почти дословно.

STAR без канцелярита

STAR расшифровывается как ситуация, задача, действия, результат. Схема рабочая, но если произносить её по пунктам, получается доклад. Проще держать в голове четыре вопроса и ответить на них обычными словами:

Что было вокруг. Одна-две фразы: команда, продукт, срок.
В чём была проблема для вас.
Что вы сделали. Половина всего времени. Глаголы от первого лица: «написал», «позвонил», «предложил».
Чем закончилось и что вы теперь делаете иначе.

Весь рассказ занимает полторы-две минуты. Подробности оставьте на уточняющие вопросы, они будут.

Как выбрать историю

Для конфликта подходит рабочее разногласие о деле: о сроках, приоритетах, архитектуре, требованиях. Вы в нём действовали, и оно чем-то закончилось. Не подходят личная неприязнь, история, где вы просто оказались правы, и история, где вы промолчали и всё рассосалось само.

Для ошибки нужна настоящая ошибка с последствиями, из которой вы что-то вынесли. «Однажды опечатался в комментарии» ошибкой не считается. История, после которой вас уволили, или та, где пострадали деньги клиентов, а вы ничего не поменяли, тоже не годится. Хороший возраст истории: от полугода до трёх лет. Свежее выглядит как незакрытая проблема, старше как отсутствие опыта.

Пример: конфликт с продактом

Мы делали новый тариф к началу квартала. За две недели до релиза продакт принёс ещё одну фичу и настаивал, что без неё запускаться нельзя. Я оценил её в десять дней, то есть мы не успевали. Сначала мы спорили в чате, и стало только хуже. Тогда я предложил созвониться на полчаса и принёс два варианта: релиз в срок без фичи и с ней через две недели, или урезанная версия фичи за три дня. Выбрали урезанную, запустились вовремя, полную версию доделали в следующем спринте. С тех пор, если спор в чате идёт дольше трёх сообщений, я сразу предлагаю созвон и прихожу с вариантами, а не с «нет».

Работает, потому что продакт в рассказе не враг, действия рассказчика конкретные, а в конце есть привычка, которую можно проверить вопросом.

Для конфликта с тимлидом или заказчиком каркас тот же: предмет спора, ваш шаг навстречу, решение. Если решение приняли не в вашу пользу, это тоже хорошая история. Скажите, что остались при своём мнении, но сделали так, как решили, и чем это кончилось.

Пример: уронил прод

Я выкатил миграцию, которая добавляла индекс на большую таблицу, и не проверил, что она берёт блокировку. В два часа дня на семь минут легло оформление заказов. Я увидел алерты, сразу написал в канал инцидентов, что это мой релиз, и остановил миграцию. Потом написал разбор: что случилось, сколько заказов потеряли, что меняем. Мы добавили в пайплайн проверку миграций на блокирующие операции и правило, что миграции на больших таблицах катятся только ночью. Я сам теперь прогоняю любую миграцию на копии продовой базы.

Здесь есть цифры (семь минут, два часа дня), есть «это мой релиз» в первую минуту и есть изменения на двух уровнях: личная привычка и процесс команды.

Уточняющие вопросы

После истории почти всегда идут один-два вопроса. Подготовьте ответы заранее:

«Что бы вы сделали иначе сейчас?»
«Как отреагировал руководитель?»
«Как сейчас ваши отношения с этим человеком?»
«А что сказала бы вторая сторона, если бы рассказывала она?»
«Сколько это стоило компании?»
«Почему проверка не сработала раньше?»

Вопрос про вторую сторону самый полезный для репетиции. Если её версия сильно отличается от вашей, перепишите историю.

Чего избегать

«Мы решили», «мы починили» на всём протяжении рассказа. Интервьюер не поймёт, что делали вы.
Обвинений, даже заслуженных. О том, как нейтрально называть разногласия, есть раздел в статье «Почему уходите с работы».
Ошибки-достоинства: «слишком много взял на себя». Это тот же «перфекционист», только в другой упаковке. О нём подробно в статье про слабые стороны.
Чужих тайн. Если история под NDA, обезличьте её: как именно, разобрано в статье «Как рассказать о проекте под NDA».

Запишите две истории и расскажите их на время

Напишите по одной истории на каждый вопрос, по пять-шесть предложений. Расскажите вслух с таймером: если выходит дольше двух минут, сокращайте первую часть, а не третью. Затем ответьте вслух на шесть уточняющих вопросов из списка выше.

Проверить истории на живом собеседнике можно в мок-интервью в режиме HR-скрининга или финала: интервьюер задаёт уточнения по вашему ответу, и сразу видно, где рассказ провисает. Если нужна ещё и история про сложную техническую задачу, она строится иначе, и про неё есть отдельная статья: «Самая сложная задача: как ответить на собеседовании».