Quel est le problème principal de ce modèle analytique? - Les exigences sont formulées de manière peu précise et présentent des risques de malentendus et de mauvaise mise en œuvre - Les exigences ignorent les normes numériques - Manque de détails techniques dans les exigences - Absence de métriques de performance - Les exigences n'utilisent pas de modèles - Problèmes de communication des exigences
La hiérarchie des données est trop complexe pour le client Il manque la validation des données retournées Il manque l'authentification de la requête Aucun type de champ retourné n'est spécifié La requête renvoie des données redondantes qui ne répondent pas aux exigences du client Il manque le support du filtrage côté serveur
Quelle est la principale problématique de cette implémentation BEGIN; CREATE TABLE sneakers ( id SERIAL PRIMARY KEY, design JSON NOT NULL ); CREATE OR REPLACE FUNCTION process_sneaker_order(sneaker_id INTEGER) RETURNS VOID AS $$ BEGIN UPDATE sneakers SET design = jsonb_set(design, '{status}', '"Processed"') WHERE id = sneaker_id; END; $$ LANGUAGE plpgsql; INSERT INTO sneakers (design) VALUES ('{"colors":"red,blue", "status":"Pending"}'); PERFORM process_sneaker_order(1); -- COMMIT;
Quel est le principal problème dans la structuration des exigences dans ce cas? - Il n'y a pas de métriques de performance claires - Les exigences doivent être clairement séparées pour faciliter l'analyse et la mise en œuvre - L'analyse des données ne prend pas en compte tous les scénarios - Les méthodes de chiffrement ne sont pas définies - Les exigences de sécurité ne sont pas séparément mises en évidence - Il n'y a pas de structure pour les exigences de stylisation
Quel effet secondaire se produit lors de l'utilisation de UNION DISTINCT - La incompatibilité des types de données entraîne une erreur - TOP est utilisé sans tri global - L'absence d'index ralentit l'exécution de UNION - La suppression des doublons peut réduire de manière inattendue le nombre de lignes retournées - UNION crée plus de charge que UNION ALL - Les fonctions d'agrégation dans les sous-requêtes peuvent fausser les données
Quel principe est violé dans la structure du document SRS - Le processus de modification des exigences dans le SRS n'est pas défini - Il n'y a pas de responsables pour les blocs fonctionnels - Il n'y a pas de sections pour de futures améliorations du SRS - Des formulations floues dans les exigences du SRS - Le principe de séparation claire entre exigences fonctionnelles et non fonctionnelles est violé - Non conformité à la norme IEEE 830 pour le SRS
Quel est le problème principal de la structure de solution choisie? - La logique de stockage ne prévoit pas la rotation des données - Violation de la scalabilité de l'architecture - Flexibilité insuffisante pour de nouvelles exigences - La limitation du flux de données n'est pas implémentée - Architecture centralisée comme point de défaillance unique - Une utilisation incorrecte de l'architecture de stockage conduit à un goulot d'étranglement dans la performance
Quelle est le problème principal de cette implémentation - La hiérarchie des données est trop complexe pour le client - Validation des données retournées manquante - Pas d'authentification de la requête - Pas de spécification des types de champs retournés - La requête retourne des données redondantes qui ne répondent pas aux exigences du client Code de la requête: query GetPublicTransportInfo { vehicles { id type route { id name stops { id location duration } } driver { id name licenseNumber phone } stats { totalTrips fuelConsumption averageSpeed } maintenance { lastInspection issuesReported } } }
Quel est le problème principal de l'architecture dans ce cas? - La flexibilité de l'équipe est limitée par la monopolisation des décisions - La liaison des fonctions responsables à une seule personne limite l'adaptation - La centralisation de l'information chez une seule personne crée un goulot d'étranglement - Une structure rigide empêche une adaptation rapide - La centralisation des décisions empêche l'auto-organisation de l'équipe - L'absence d'autonomie dans l'équipe réduit son engagement
Quel est le problème principal de la structure de l'approche actuelle pour travailler avec le code? - L'absence d'implémentation des pratiques XP conduit à des erreurs fréquentes et à une faible qualité du code - Débogage uniquement en production - Absence de gestion des changements - Pas de gestion centralisée des configurations - Automatisation insuffisante des tests - Intégration inefficace des modules
Quel est le problème principal de la structure de la description du système? - Mauvaise délimitation des fonctions - Les exigences du système ne sont pas complètes - Les limites du système sont décrites de manière insuffisante - La description des exigences est peu claire - Les exigences pour les fonctions ne sont pas claires - Les fonctions du système sont décrites de manière incomplète
Quelle est la principale problématique lors de l'utilisation des méthodes HTTP dans ce cas - Une mauvaise utilisation des méthodes HTTP viole l'architecture RESTful et la lisibilité de l'API - Les erreurs ne sont pas renvoyées au format JSON - En-têtes non standard dans les requêtes GET - Les requêtes GET ne sont pas mises en cache - Conflits dus à une sémantique incorrecte des méthodes - La routage viole les principes RESTful
Quel est le problème principal de ce modèle analytique? - La vitesse de l'équipe n'est pas suivie, ce qui complique la planification - Les risques géopolitiques ne sont pas pris en compte - Les prévisions de bénéfices ne sont pas intégrées - Il n'y a pas de métriques pour évaluer l'efficacité - La participation des parties prenantes est insuffisante - Il n'y a pas de répartition claire des responsabilités
Quel est le problème principal de la structure de solution choisie? - L'absence de balises sémantiques réduit l'accessibilité et l'efficacité SEO - Il n'y a pas de titre <h1> sur la page - Manque la balise <section> pour la logique des blocs - Absence de structure dans les sections de la page - Les boutons ne sont pas regroupés sémantiquement - Embedding excessif de <div>
Quel est le problème principal de cette implémentation? - Politiques de nettoyage des données du sujet en conflit - Potentielles collisions dans les identifiants des brokers - Incohérence dans le nombre de partitions dans la configuration du sujet - Les ports des brokers ne sont pas uniques, des conflits peuvent survenir - Mauvaise configuration de max.connections dans MissionControl - Erreur dans l'unicité des identifiants des sujets, provoquant des conflits dans la distribution des données
Quel est le problème principal de cette implémentation? - Le flux n'est pas fermé dans finally - La connexion n'est pas fermée explicitement - Journalisation incorrecte des exceptions - Absence de configuration des en-têtes HTTP - Absence de gestion des erreurs de statuts HTTP - Utilisation d'une méthode HTTP inappropriée
Quel est le problème principal de cette implémentation? - Le serveur est lié à localhost et au port 8080 - Boucle illimitée dans store_design - Logique incorrecte pour fermer la connexion - Gestion incorrecte du handshake - Absence de contrôle des modifications dans les designs - La vérification de sécurité et le handshake ne sont pas séparés
Quel est le principal problème de la structure d'interaction des services choisie? - Pas de mise en cache pour accélérer le traitement des données - Pas de mécanisme de réessai en cas d'échec - Pas d'adaptation aux changements de préférences - Les appels synchrones augmentent la latence en raison de la dépendance au temps de réponse - Problèmes avec la vérification de l'autorisation dans l'API - Erreur dans le traitement des réponses de l'API
Choisissez la réponse la plus appropriée - Mauvaise direction des dépendances - Les services sont liés à une base de données commune, ce qui augmente la couplage - Pas de gestion des erreurs dans le service d'enchères - Pas de sauvegarde de la base de données - Pas de surveillance du API Gateway - Pas de cache dans le service de portefeuille
Quel est le problème principal de ce modèle analytique? - Évaluation incorrecte des délais d'exécution des tâches - Tests insuffisants lors de la phase de prototypage - Absence de validation des exigences avec les utilisateurs - Manque d'accord sur les attentes entre les parties - Absence d'un système unique de documentation - Des exigences peu détaillées entraînant des modifications fréquentes du projet
